Игорь ЛОСЕВ

УКРАИНСКИЕ УЧЕНЫЕ - О ПЕРЕЯСЛАВСКОЙ РАДЕ

Отношение к этому историческому событию самым непосредственным образом связано с отношением к современному украинскому государству, к его независимости, суверенитету и территориальной целостности. Те, для кого вышеприведенные атрибуты государственности являются ценностю, считают то, что случилось в 1654 году в Переяславе, величайшей трагедией украинского народа. Те, кто относятся к названым атрибутам враждебно или равнодушно, полагают, что это событие было чем-то исключительным, или, в крайнем случае, преимущественно положительным. Собственно, столь полярно различное отношение к данному историческому факту и его последствиям для Украины возникло почти одновременно с казачьей радой 1654 года и сохранилось до наших дней. Иное дело, что в Российской империи критицизм и неприятие Переяслава, мягко говоря, не поощрялись. Официоз империи требовал абсолютной однозначности в оценках. Еще более жестко подходили к этому большевики, особенно со второй половины 30-х годов XX столетия.

На первом этапе существования СССР, когда еще не исчезли иллюзии по поводу "мировой революции", Коминтерн и советская власть демонстрировали беспощадную борьбу с колониализмом и империализмом, что вынуждало соответствующим образом оценивать явления исторического прошлого, то есть, называть вещи своими именами: террор - террором, разбой - разбоем, порабощение - порабощением. Этот момент истины в советской историографии был связан с именем академика Покровского, российского историка-марксиста, члена РСДРП с 1905 года. Покровский и его школа говорили правду о том, что Российская империя создавалась так же, как Британская, Испанская, Французская, Португальская, то есть - огнем и мечем, железом и кровью. Но со второй половины 30-х годов в СССР переходят к воссозданию многих несущих конструкций "единой и неделимой", вопреки официальной риторике об "интернационализме".

Школа Покровского стала мешать, и ее поспешили уничтожить. Взамен горькой правды была состряпана теория "меньшего зла". То есть, ежели какая-нибудь страна стала колонией Франции или Нидерландов - это плохо, а ежели колонией Российской империи, то это тоже плохо, с точки зрения учения Маркса - Энгельса - Ленина, но все-таки немного лучше. Это означало новое слово в марксизме. Оказалось, что есть империализм плохой, а есть - хороший. Есть рабство плохое, а есть хорошее. Есть эксплуатация плохая, а есть даже вроде как полезная. Покровский и его ученики рассматривали поглощение Украины Россией с ортодоксально марксистских позиций, считая его обычным актом колониального захвата, а потому - абсолютным злом.

Но в 1937 году было опубликовано постановление правительственной комиссии конкурса на лучший учебник по истории СССР (этот конкурс курировал лично Сосо Джугашвили). Причем кондовый стиль изложения в постановлении, тяжеловесные грамматические конструкции заставляют подозревать руку самого тифлисского семинариста: "... Факт перехода, например, Грузии в конце XVIII ст. под протекторат России, точно так же, как факт перехода Украины под власть России, рассматривается авторами как абсолютное зло, вне связи с конкретными историческими условиями того периода; авторы не видят, что перед Грузией стояла тогда альтернатива - или быть поглощенной шахской Персией и султанской Турцией, или перейти под протекторат России, точно так же как перед Украиной стояла тогда альтернатива - или быть поглощенной панской Польшей и султанской Турцией, или перейти под власть России; они не видят, что вторая перспектива была все же наименьшим злом" ("К изучению истории", М.: "Партиздат ЦК ВКП(б)", 1937, с. 38).
В 1947 г. по инициативе первого секретаря ЦК КП(б)У Лазаря Кагановича вышло постановление о борьбе с "рецидивами буржуазного национализма". Теперь Переяславскую Раду следовало рассматривать как абсолютное благо, а не наименьшее зло.

То есть, подчинение Украины отсталому, азиатскому, свирепому царизму было добродетельным избавлением от возможного подчинения более цивилизованным колонизаторам. Эта схема была распространена на все нерусские народы СССР.

Вот только непонятно, почему народы Кавказа предпочитали бежать в Турцию (и не только они, вспомним "Запорожець за Дунаєм"), Иран, очевидно по глупости своей, предпочитая "большее" зло "меньшему". Именно тогда возникли на территории Османской империи многочисленные черкесские, адыгейские, чеченские, лезгинские, ногайские, крымскотатарские диаспоры. Теория "меньшего зла" была связана с неафишируемой в советские времена, но от этого не менее распространенной, теорией о "мессианской роли России", о ее особом мистическом предназначении. Вследствие этого на нее как бы не распространялись общемировые законы развития, общие для всех правила и стандарты.

Собственно, именно с этих позиций писали в 1953 г. "Тезисы ЦК КПСС к 300-летию воссоединения Украины с Россией".

Более того, советско-российские коммунисты в шовинистическом экстазе отваживались даже замахиваться на классиков марксизма-ленинизма, полагая, что последние недостаточно нежно писали о российском империализме. Так, еще в мае 1941 года (когда под кодовым названием "Гроза" активно готовился "освободительный поход" в Европу) Иосиф Сталин подверг критике самого Фридриха Энгельса за его критику внешней политики русского царизма (Сталин И.В. "О статье Энгельса "Внешняя политика русского царизма", "Большевик", 1941, №9, с. 1 - 5).

Постепенно любое национально-освободительное движение, если оно было направлено против российского царизма, объявлялось реакционным, а его вожди - агентами иностранных разведок.

Это коснулось лидера восстания кавказских горцев Шамиля, вождя восстания казахов Кенесары Касымова, восстания в Туркмении в 1916 году и многих других движений.

Некоторых российских историков теория "меньшего зла" явно раздражала, они хотели объявить всю колониальную историю России "абсолютным благом". Застрельщицей выступила академик Нечкина (специалистка, между прочим, по декабристам). Она написала письмо в редакцию журнала "Вопросы истории". В письме говорилось о величайшей прогрессивности для народов Поволжья, Средней Азии и Азербайджана присоединения именно к России.

Под мощным идеологическим и полицейским прессом далеко не всякий ученый мог отважиться выступить с точкой зрения, не совпадающей с официозом.

Таким отчаянным смельчаком оказался украинский историк Михайло Брайчевский. Он написал статью "Приєднання чи возз'єднання?" В 1966 году, когда окончилась хрущевская идеологическая оттепель и начинались брежневские заморозки.

В Украине начались массовые аресты национальной интеллигенции. И в это опасное время старший научный сотрудник Института истории Академии наук Украины выступил с резкой критикой самого понятия "воссоединения" как антиисторического. Следует заметить, что этот термин был создан партийной пропагандой в 40 - 50-е годы.

Ученый доказал, что Переяславская Рада отбросила Украину к самым отсталым формам феодализма, замедлила ее развитие, способствовала превращению Украины в глухую провинцию Российской империи, где все достигалось не благодаря, а вопреки полученному статусу. Брайчевского выгоняют с работы. Потом снова принимают на работу и снова выгоняют, когда Брайчевский отказался покаяться. Он стал жертвой запрета на профессию, его статьи было запрещено печатать, на его труды было запрещено ссылаться.

Защитить докторскую диссертацию историк с мировым именем смог лишь в эпоху "перестройки" - в 1989 году.

Михайло Брайчевский утверждал, что царская и советская интерпретация Переяславской Рады на практике означала, что "... на протяжении многих столетий украинский народ боролся главным образом... против собственной национальной независимости. Что независимое существование было огромным злом для нашего народа. И что, стало быть, все те, кто звал его на борьбу за национальную независимость, были... злейшими врагами украинского народа. Все конкретные явления в истории Украины - события, тенденции, деятельность отдельных лиц и сами эти лица - все оценивалось под углом зрения не классовой, социальной сути, а их позиции относительно России. Если кто-то отстаивал идею "воссоединения" - получал положительную оценку, независимо от всех иных обстоятельств; тот же, кто ставил эту идею под сомнение или (упаси Боже!) принимал участие в освободительной антироссийской, антицарской борьбе, - получал ярлык "мерзкого предателя", "вражеского ставленника" и "злейшего врага", снова же независимо от своей классовой позиции и социальной программы.

Вот интересная галерея оценок самых заметных деятелей украинской истории с середины XVII столетия до начала XVIII ст., выписанная из 1-го тома "Истории Украинской ССР":

Иван Выговский - "подлый предатель".
Юрий Хмельницкий - "никчемность, марионетка в руках пропольской группы украинской феодальной знати", а к тому же "турецкий ставленник и человек, который предал интересы народа".
Павло Тетеря - "ставленник и послушный агент польских панов".
Иван Брюховецкий - "демагог", по другим данным - "предатель".
Петро Дорошенко - "турецкий ставленник", "предатель", который стремился "отдать Украину в рабство извечным врагам украинского народа - султанской Турции и Крымскому ханству".
Григорий Лисницкий и Юрий Немирич - "стремились оторвать Украину от России и восстановить польско-шляхетское господство".
Кость Гордиенко - "предатель" и "демагог".
Иван Мазепа - "подлый предатель, который продал Украину иноземным поработителям" и "обязался превратить Левобережную Украину в провинцию польско-шляхетского государства", который "помогал шведам разорять и грабить украинские земли", "ненавистный украинскому народу сторонник шляхетской Польши" и т.д.
Пылып Орлык и другие мазепинцы - "предатели, агенты шляхетской Польши и шведского короля".

Собственно тут, в этом списке, есть люди действительно выдающиеся, есть ничтожества вроде Юрася Хмельницкого или Брюховецкого, но все они оказались в одной колоде лишь потому, что в тот или иной момент сознательно или в силу обстоятельств выступили против Москвы. Именно отношение к Москве в УССР было сделано главным критерием оценки деятелей украинской истории.

Представим себе такую фантастическую ситуацию, что критерием оценки деятелей российской истории приказали считать отношение к Украине. Тогда императрицу Елизавету следует считать мудрой правительницей, ибо к Украине относилась благосклонно и имела любовника-украинца, а вот Екатерина II - изверг и враг рода человеческого, более того, "подлая изменщица" русского народа, поскольку к Украине относилась враждебно. Любой трезвомыслящий россиянин подобный критерий оценки признает абсурдным, но ведь именно такой абсурд на протяжении столетий навязывали Украине. Иногда случались конфузы. Это тогда, когда выяснялось, что произведенный в "хорошие", в "москвофилы", украинский деятель тоже принимал участие в антимосковских акциях. В подобных случаях о "пятнах" в послужном списке старались помалкивать. Например, помалкивали, что "хороший", "промосковский", атаман Запорожья Иван Сирко поднял восстание против царских воевод в 1668 году.

И в то же время всячески восхваляли примитивного "стукача" Василия Кочубея, который писал доносы на Мазепу царю Петру. "Стукачество" как акт героизма... Хотя при этом доносчик преследовал сугубо личные цели. Но не удалось ему подсидеть Мазепу, занять гетманское кресло, более того, Петр, как известно, выдал Кочубея на расправу герою его "эпистолярных" упражнений. В результате Кочубей вместе с еще одним "информатором" полковником Искрой был казнен в Белой Церкви. Советские же историки пытались сделать из Кочубея образец для подражания украинским детям, эдакого великовозрастного Павлика Морозова... Уникальная поэтизация иудина греха...

Кстати, в 60-е годы XX столетия русский писатель Аркадий Беленков не без юмора охарактеризовал официозный роман Натана Рыбака "Переяславская Рада" (на котором воспитывали поколения советских граждан) как "занимательное, временами пародийное, описание истории предательства целого народа".

Между прочим, в своей знаменитой статье "Приєднання чи возз'єднання?" Михайло Брайчевский процитировал одно высказывание Ленина В.И., которое заставит нынешних коммунистов (особенно в Украине, особенно в Крыму, особенно в Севастополе) прямо-таки онеметь. А звучит это так: "Если Финляндия, если Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего плохого нет. Что тут плохого? Кто так скажет - тот шовинист" (Ленін В.І. Твори, т. 24, с. 262). Естественно, эта фраза есть и в русских изданиях сочинений В.И. Ленина. Интересно, не возникает ли у нынешних коммунистов желания осудить своего кумира В.И. Ульянова (он же Ленин, он же Тулин, он же Ильин, он же Иванов, он же Старик и т.д.) за "украинский буржуазный национализм"? А ежели его не осуждать, то придется себя признать шовинистами. Правда, можно еще крючкотворствовать и что-то там бормотать о контексте, особых исторических обстоятельствах, толкованиях и т.д.

Брайчевский приводит обличения национализма 1-м секретарем ЦК Компартии Азербайджана Багировым, похвалявшимся тем, что у себя в республике он это "зло" извел на корню. Желая заклеймить борьбу горцев Шамиля против русского царизма, этот бравый "интернационалист", которого расстреляют по делу Лаврентия Берии, зачитал отрывок из письма руководителей этого движения турецкому военному министру Риза-паше: "Во все времена единым желанием черкесов, как известно всему миру, была свобода, на что мы имеем действительное и безусловное право. До тех пор, пока это желание не будет осуществлено при согласии и помощи европейских государств, и при этом в полном соответствии с нашей волей, даже мысль о заключении мира с Россией не придет нам в голову". Действительно, редкие наглецы, какой-то "свободы" захотели, да еще с участием европейских государств... Явные шпионы и агенты мирового империализма...

Историк Брайчевский анализирует основные аргументы, оправдывающие колониальную политику Российской империи, которые сводятся к следующим постулатам:

1. Присоединение к России означало союз нерусских народов с русским народом и, значит, способствовало развитию их извечной дружбы, способствовало общей борьбе против общих врагов и, прежде всего, царизма.
2. Присоединение к России укрепляло экономические связи присоединяемых народов с русским народом, способствовало их социально-экономическому прогрессу.
3. Присоединение к России означало приобщение присоединяемых народов к высокой и передовой русской культуре и тем способствовало их культурному развитию.
4. Присоединение к России было спасением для этих народов от порабощения другими странами (Польшей, Турцией, Ираном).
5. Присоединение к России нерусских народов наносило удар империалистическим странам, что противостояли России на мировой арене и, таким образом, укрепляли ее международные позиции. Брайчевский показал, что с помощью подобных аргументов можно оправдать любой акт колониального порабощения. Например, завоевание Индии Англией можно истолковать как позитивный акт, способствовавший сближению английского и индийского народов в их общей борьбе против британского и всякого иного империализма.

А разве этот колониальный разбой не способствовал установлению тесных экономических связей Индии с Англией и, в определенном смысле, экономическому прогрессу? А культурное влияние двух территорий друг на друга? А разве "присоединение" Индии к Англии не спасло индийцев от "поглощения" Испанией, Голландией или Португалией? Вот реальная логическая и фактическая состоятельность вышеприведенных пяти пунктов.

А если приложить эти пункты к Украине и Переяславской Раде, то окажется, что пункт № 1 "не работает". В XVII столетии в феодальной России народ не был источником власти, мнением его никто не интересовался, и был он от "своей" власти страшно далек, как и она от него. Феодальная верхушка творила то, что считала нужным, нисколько не заботясь о настроениях "черни". Не было народа в том западном значении как верховного суверена, который может сказать о себе словами американской конституции: "... Мы, народ Соединенных Штатов..." А только такой свободный и полноправный народ может с кем-то вступать в союзы или разрывать таковые, а не битое кнутом на конюшне крепостное существо, которое, в отличие от дворянина, даже права на полное имя не имело и звалось "Ивашкой", "Емелькой", "Марфушкой". Между прочим, и военная аристократия Украины мнением украинского крестьянства и рядового казачества, составлявших 95% украинского народа, нисколько не интересовалась. Хотя и среди элиты настроения были разные. Союз с Москвой отвергла Запорожская Сечь (а следует напомнить, что государство тогда называлось "Держава Війська Запорізького"), украинское православное духовенство во главе с Киевским митрополитом Сильвестром Косовым, целый ряд полков и полковников.

Пункт № 2 - "экономический прогресс" - также весьма сомнительный. Да, после Переяслава Украину накрепко "пристегнули" к российскому рынку, но, одновременно, она утратила экономические связи с Польшей, Литвой, Турцией, Молдовой, Трансильванией, Австрией, германскими государствами, с Крымом (более чем на 100 лет). Да и развитие присоединенных стран происходило исключительно в экономических интересах метрополии. Это, по справедливому замечанию Брайчевского, был союз коня и всадника.

Пункт № 3 - о "великой культурной миссии" метрополии - оказывается еще более уязвимым. Брайчевский вопреки официально-интернациональным советским "балалайкиным", рассказывающим сказки о невиданно-неслыханном культурном взлете Украины после присоединения к России в 1654 году, привел длинную цитату В.И. Ленина: "В то время, когда все цивилизованные нации мира соревнуются друг с другом в сфере народного просвещения для того, чтобы спасти от развала, гниения и разложения страну, в России преследование этой письменности и преследование славянских наций в сфере просвещения на родном языке приобретают неслыханные размеры.

Украинских и польских крестьян искусственно оберегают от грамотности. Возьмем официальные данные "Ежегодника России" за 1910 г., изданные Министерством внутренних дел. Эти данные говорят, что в европейской России процент грамотного населения составляет всего 30% - это меньше половины того, что мы имеем в самой отсталой из европейских стран - в Австрии. Но если отвратительна и крепостнически позорна вообще российская неграмотность, охраняемая и насаждаемая нашим правительством, то она еще более ужасна на Украине. Я взял семь чисто украинских губерний, то есть губерний, где украинское население составляет 2/3 всего населения. Это губернии: Полтавская, Подольская, Харьковская, Киевская, Волынская, Екатеринославская и Черниговская. И что же оказалось? Ни в одной из этих губерний грамотность не достигает и той среднероссийской величины, которую я только что привел из официального ежегодника.

В Екатеринославской губернии грамотных всего 29% населения, а потом она (грамотность) опускается во всех других губерниях до 20%. Вот точные данные из правительственной статистики, взятые относительно того, до какой разрухи и одичания ведет наше правительство славянские нации великой славянской державы.

Итак, я вам подал данные относительно процентной нормы грамотности русского населения и украинцев из ежегодника Министерства внутренних дел 1910 года. Я должен вам сказать, что исследование 1652 года архидьякона Павла Алеппского о грамотности в Украине говорит, что почти все домашние, и не только мужской персонал, но и жены, и дочери умеют читать. Перепись 1740 г. и 1748 г. говорит, что в семи полках Гетманщины Полтавской и Черниговской губерний на 1034 села приходилось 866 школ с преподаванием на украинском языке. Одна школа приходилась на 746 душ. В 1804 г. был издан указ про запрет учиться на украинском языке. Перепись 1897 г. показала, что самый малограмотный народ в России - украинцы. Они на самой низшей ступени. Это было в 1897г., и тогда выходило на 100 душ 13 грамотных" (Ленін В.І. "Статті і промови про Україну", К., 1936, с. 206 - 207).
Итак, от почти сплошной грамотности - к темноте. Вот вам и благотворное влияние присоединения в культурной сфере.

Пункт же №4 - он как раз о "меньшем зле". Пункт совершенно аморальный. Это все равно, что сказать жертве: "Давай лучше я у тебя украду, чем кто-то другой". Или: "Я тебя зарежу не так больно, как другой претендент". Да и вопрос об "исчислении зла" весьма дискуссионный. Никто не может точно определить, какая система угнетения более "гуманна". Хотя кое-какие различия тут действительно могут быть. Скажем, западные области Украины, находившиеся под властью Польши в 30-е годы XX столетия, не пережили ужасов Голодомора, постигших советскую зону Украины. Из чего вовсе не следует, что польское владычество было благом.

Никто не сможет доказать, что, например, шведская ориентация была бы для Украины XVII - XVIII ст.ст. более вредоносной, чем российская. Достаточно ознакомиться с текстом соглашения гетмана Мазепы с королем Швеции Карлом XII и польским королем Станиславом Лещинским:

"Украина обеих сторон Днепра с войском Запорожским и народом малороссийским должна быть на вечные времена свободной от всякого чужого владения. Союзные государства ни под видом освобождения ее, ни опеки над ней, ни под каким-либо иным предлогом не должны претендовать ни на абсолютную власть над Украиной и войском Запорожским, ни на ленную зависимость, ни на какую подвластность, не должны брать с нее каких-либо доходов или налогов... Целостность границы ее, нерушимость свобод, законов, прав и привилегий ее свято должны сохраняться, чтобы Украина на вечные времена свободно наслаждалась своими правами и вольностями без всякого ущерба" ("Записки НТШ", Львів, 1909, т. XCII, c.18 - 19).

Вот так Мазепа хотел "продать" Украину шведам и полякам. А ведь речь идет о договоре равных сторон, чем в Переяславе и не пахло, но особенно после Переяслава, когда Москва начала толковать договоренности абсолютно произвольно.

Статья Брайчевского и до сих пор не дождалась сколько-нибудь серьезных возражений. Уволить автора с работы оказалось легче, чем его опровергнуть.

Разумеется, после 1991 г. террор "компетентных органов" и идеологических отделов парткомов перестал быть главным аргументом, хотя и сейчас в определенного сорта газетках можно прочитать нечто тяжеловесно-угрожающее. Впрочем, это уже психическая атака, которая людей, закаленных санкциями КГБ и ЦК КПСС, не пугает.
Однако восторженные почитатели Переяславской Рады ныне всячески уклоняются от серьезной научной дискуссии, предпочитая агитацию и пропаганду, упор на эмоции и безудержное мифотворчество.

Профессор Киево-Могилянской академии, доктор исторических наук Юрий Мыцык составил своеобразный реестр Переяславских мифологем:

1. Украинцы и русские никогда между собой не враждовали.
2. Украинцы с самого начала восстания под руководством Хмельницкого непрерывно просили "царя-батюшку" взять их "под царскую руку". (Этот очень туманный призыв трактовался как стремление избавиться от своей собственной государственности, языка и национальности.)
3. Московское государство делало все возможное, чтобы поддержать украинских повстанцев, предоставляло "братскую помощь" и при первой же возможности объявило войну Речи Посполитой.
4. Переяславская Рада была генеральной, репрезентативной, всенародной и единогласной, а ее решения получили всенародное одобрение.
5. Присяга в Переяславе была односторонней (то есть только украинская сторона присягала), давалась России (не царю!).
6. Украина вошла в Московское государство именно в 1654 году, и именно на тех условиях, которые выработал Богдан Хмельницкий и одобрил царь и его правительство; эти условия время от времени нарушали "изменники", только поэтому царю приходилось позднее корректировать эти условия, которые, однако, оставались хорошими. Москва же никогда не нарушала взятых на себя обязательств.
7. Гетман Богдан Хмельницкий был большим другом русского народа, привел Украину в московское подданство, потому заслуживает похвалы в отличие от всех других гетманов - "изменников". Не случайно именем Богдана Хмельницкого, а не какого-то иного гетмана, называли города, колхозы, улицы и даже создали орден его имени.
8. Переяславская Рада якобы спасла украинцев от гибели, которую несли другие соседние государства, она положила конец тяжелой войне украинского народа против поляков-колонизаторов. Украинский же народ получил вследствие этой рады свое "место под солнцем", а если и страдал, то только вместе с "братским русским народом".

Профессор Мыцык проверяет "гармонию" этих мифологем "алгеброй" исторических фактов.

Во-первых, за всю историю украинско-российских отношений, начиная со времен Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, насчитывается около двух десятков войн, причем половина из них приходится на период до 1648 года. Москва пыталась завоевать Великое княжество Литовское, а украинцы и белорусы в составе его армии давали достойный ответ. Стоит вспомнить блестящую победу над московским войском под Оршей (1514 г.), походы Сагайдачного и Михайла Дорошенко на Москву, за Урал и до берегов Северного Ледовитого океана в начале XVII века. Пикантный факт: гетман Богдан Хмельницкий отличился в Смоленской войне против Московии, за что король Владислав IV наградил его почетным оружием. Иван Богун со своими казаками доходил аж до Мордовии.

Во-вторых, всевозможные дипломатические визиты казачьих представителей в Москву были весьма далеки от каких-либо серьезных альянсов с ней.

В-третьих, несмотря на просьбы Хмельницкого об объявлении войны Польше, Москва тянула с этим шесть лет. Как справедливо замечает украинский историк профессор Ю. Мыцык, можно говорить об осторожности, расчетливости московских властей, но при чем здесь дружба? Наконец, Переяславская Рада вряд ли может считаться представительной, поскольку в ней приняло участие только 300 человек. Эта рада была нелегитимной даже с точки зрения казачьих традиций.

Присяга в Переяславе не была односторонней. Есть царская грамота 1654 года, которой гарантировались "права и вольности" Войска Запорожского, то есть Москва также дала определенные обязательства. Присяга давалась персонально царю Алексею, а не России.

И тем более, не русскому народу. Поскольку с 1917 г. Россия является республикой, то все обязательства по Переяславской Раде теряют смысл. Соответственно, присяга не имеет отношения к землям Украины, которые в то время не подчинялись гетману: Подолия, Волынь, Галичина, Закарпатье, Буковина, Крымское ханство, Причерноморье (Таврия). Наконец, стоит вспомнить об обширных землях Запорожской Сечи, а запорожцы отказались присягать царю. В самой Гетманщине многие полки (в частности, Уманский и Брацлавский) не присягали. Демонстративно отказались присягать многие полковники, в том числе герои войны 1648 года Богун, Глух, Гуляницкий, Сирко. Население Чернобыля покинуло свое местечко, сбежало, чтобы не присягать. Символический факт. Как в воду глядели - радиоактивную... Начались восстания в отдельных полках против переговоров с Москвой. Многих людей заставляли присягать силой: старосту Переяслава потащили больного, тот умер на следующий день.

Да и оригинала договора 1654 года не сохранилось. А если так, то и грош ему цена. Как можно соблюдать незнамо что? Ясно, что сформировалось нечто подобное конфедерации, где гетман сохранял суверенитет Украины. Хмельницкий заключил договор о союзе со Швецией уже после Переяслава. Самое пикантное, что в этот момент Швеция и Москва воевали между собой. Гетман вел себя как абсолютно независимый владыка.

Хмельницкий не был ни другом, ни врагом Москвы, а проводил политику, исходя из интересов Украины. Другое дело, что это не всегда удавалось. Бывало, что его переигрывали, как это и произошло в Переяславе.

Война после 1654 г. не прекратилась, напротив, стала еще более ожесточенной, привела к так называемой руине, разрухе и распаду.

С позиций прошедших после Переяслава столетий можно сделать вывод, что Переяслав стал для Украины подлинным "ящиком Пандоры", из которого на украинский народ посыпались всевозможные беды и несчастья.

Профессор доктор исторических наук Леонид Зализняк в статье "Переяславська Рада та цивілізаційний вибір України" пишет, что Московия на 1654 год оставалась типично евразийским, а не европейским государством: "Московское княжество даже после победы над татарами на Куликовом поле в 1380 г. фактически оставалось улусом Золотой Орды. В моду вошла татарская одежда, знать переходила в ислам, а татарский язык стал едва ли не государственным при Василии II. Государственное устройство Московского княжества формировалось в определенной мере как копия золотоордынского. Это касается администрации, войска, таможни, почты, финансовой и денежной системы. Даже термины "таможня", "казначейство", "ямская" служба, "деньги" - тюркского происхождения. На ранних московских монетах - татарские надписи. Денежную систему позаимствовали в Орде. Это касается как основных денежных номиналов (деньга, алтын и т.д.), так и способов чеканки монеты. По золотоордынской технологии в Москве чеканили деньги с XIV ст. до 1699 г., когда Петр I европеизировал денежную систему империи".

Переяслав 1654 года нанес удар по европейским цивилизационным основам украинской жизни. Если Петр I прорубил "окно в Европу" для России, то для Украины Переяслав принес столетия изоляции от Европы, что дает о себе знать и поныне. Не случайно с конца XIX столетия именно Галичина как наиболее европеизированная часть Украины становится лидером национально-политических процессов.

Русский философ и историк Георгий Федотов в книге "Россия и свобода" писал: "Все сословия были прикреплены к государству службой и тяглом. Человек свободной профессии был явлением немыслимым в Москве... Крепостная неволя стала повсеместной именно тогда, когда она отмирала на Западе. Рабство диктовалось не капризами властителей, а новой национальной задачей - созданием империи на нищем экономическом основании. Только крайним напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могла существовать эта нищая, варварская, бесконечно разрастающаяся держава". Любые ростки свободы, автономии человеческой личности, экономической независимости от государства свирепо подавлялись. Классический пример - опричнина Ивана Грозного. Были уничтожены европейские по своему духу и характеру государства Новгорода и Пскова.

Петр I стремился построить европейскую экономику чисто азиатскими методами, приписывая к казенным заводам крепостных крестьян в качестве рабочей силы. Аналогичными азиатскими военно-феодальными методами проводил индустриализацию Сталин. Профессор Зализняк подчеркивает, что идеализация тиранов Ивана Грозного, Петра I, Сталина русским обществом демонстрирует евразийский идеал правителя. Кстати, при Петре I все держалось на его личной энергии и деспотизме. После смерти императора происходит резкий спад производства, а хозяйство приобретает застойный, инертный характер. Если в 1718 г. Россия вышла на первое место в мире по выплавке чугуна, то через 50 лет Англия производила его в 15 раз больше. Из 848 кораблей, что были у России на Балтике при Петре I, через несколько лет после его смерти в море могли выйти лишь единицы. Все оказалось блефом... Насилие над экономикой, насилие над обществом никогда добром не заканчиваются.
Нормальное, европейского типа, развитие, что началось в Российской империи после 1861 года, было в 1917-м прервано большевизмом. Интересную оценку природе большевизма дает уже цитировавшийся российский философ Георгий Федотов: "Почву большевизму в России подготовили: историческое, физическое и духовное рабство, община и самодержавие царей. Русский большевизм является естественным созданием русского народа. Созданием чисто русским, национальным. А навязывает Россия миру коммунизм, руководствуясь лишь своими государственными интересами".

Украина со времен киевских князей была органической частью европейской цивилизации. События 1654 г. вырвали ее из числа стран европейского цивилизационного круга, бросив в стихию азиатского способа производства, уничтожив многие элементы европейского в украинском обществе. После Переяслава Украина утратила национальную государственность, перестала быть субъектом истории, превратившись в покорный объект исторических и социальных усилий и экспериментов цивилизационно чуждого социума. Разумеется, все это сопровождалось колоссальными жертвами, истощением ресурсов, упадком национальной культуры, языка, самосознания... Михайло Драгоманов, видный деятель украинского движения, родственник Леси Украинки и профессор Софийского университета в Болгарии, назвал период пребывания Украины в составе России - "пропащий час".
Переяславская Рада 1654 г. - одно из самых трагических событий в истории Украины, которое стоит в одном ряду с погромом Киева Андреем Суздальским в XII веке, нашествием Батыя в XIII ст., введением крепостного права Екатериной II, гибелью Украинской Народной Республики в 1920 г., Голодомором 1932 - 1933 гг. и Чернобыльской катастрофой 1986 г.

Собственно говоря, в известном смысле все эти события, начиная с принесенного с севера крепостного рабства и заканчивая "звездой Полынь", являются следствием того, что произошло в захолустном Переяславе 350 лет назад.

Oпубліковано в газеті "Флот України"